DQZHAN訊：今年諾獎(jiǎng)對(duì)電改的啟示：壟斷下輸配環(huán)節(jié)應(yīng)是重點(diǎn)
有非正式的消息表明，我國的電力改革草案將以“放開兩頭，監(jiān)管中間”為基本的模式，并且政府不再制定發(fā)電計(jì)劃。這一不算完整的信息如果屬實(shí)，那將意味著我國的電力改革基本延續(xù)“增量”改革的思路。但是，不幸的是，在當(dāng)前的環(huán)境下，這一改革方案的力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，并且沒有體現(xiàn)改革的重點(diǎn)。

電力改革的順序非常重要

理論上，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的改革可以做到電力價(jià)格的下降(當(dāng)然，這種下降需要固定其他因素的變化才可比較)，這也為智利、英國的改革所證明。但是操作不好，也可能完全是另外一個(gè)景象，比如俄羅斯。電力改革，如果操作過程中造成了”電價(jià)“的上漲，那筆者悲觀地認(rèn)為，改革注定要失敗。因?yàn)?rdquo;改革就是漲價(jià)“的刻舟求劍、缺乏邏輯的說法在民眾意識(shí)中根深蒂固，也為反改革者提供了口實(shí)。所以，改革要有吸引力，必須不能引發(fā)電價(jià)的上漲。

如果現(xiàn)有的體系完全不動(dòng)(如同電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)建議的那樣)，那么增加售電主體必然意味著增加交易成本，價(jià)格不動(dòng)(不漲)是很難的。如果行政硬要限價(jià)，那反而跟改革的目的背道而馳，又退回到了改革之前的狀態(tài)。

所以，改革順序的**步，必須是檢討現(xiàn)有定價(jià)體系的無謂損失與問題。總體上，我國輸配環(huán)節(jié)的“剩余”非常多(第三部分進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn))。該調(diào)整的地方要調(diào)整，釋放改革的空間，比如蒙東/東北的上網(wǎng)電價(jià)2毛-3毛多，用電電價(jià)高達(dá)5-8毛，輸配成本的“余量”很大。這些問題要先嘗試解決，把輸配的成本降下來，才有改革騰挪的空間。否則改革肯定是要增加成本的。盡管總體而言，改革有做大蛋糕的潛力與足夠的遠(yuǎn)期剩余。價(jià)格的調(diào)整牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須在小的地理尺度上一步一步進(jìn)行。

售電端引入競(jìng)爭(zhēng)仍舊是有必要的

*近，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tirole獲得諾獎(jiǎng)是*大的新聞，有國外媒體(華爾街見聞)跟著起哄，將其與中國的電力改革聯(lián)系了起來。的確，Tirole跟電力管制方面的MIT電力改革**教授Joskow發(fā)表過關(guān)于電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)與規(guī)制的若干理論文章。它提及在售電壟斷的情況下，售電價(jià)格可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)次優(yōu)價(jià)格(*優(yōu)是達(dá)不到的，因?yàn)槿狈?shí)時(shí)電價(jià)，存在市場(chǎng)失靈)(2006年的文章)，而在售電競(jìng)爭(zhēng)的條件下，由于新的市場(chǎng)失靈(比如售電商定價(jià)依據(jù)的負(fù)荷曲線與實(shí)際需求的差別等)的存在，反而會(huì)損失整體效率。

筆者的研究領(lǐng)域并不在此，因此只能理解其研究，而不能判斷(judge)其研究。但是，必須指出的是，Joskow與Tirole的文章有兩個(gè)非常重要的方面值得提及。一個(gè)是其假設(shè)輸配成本為0，這完全是出于推導(dǎo)方便的考慮。因此其文章也不會(huì)得出關(guān)于電力系統(tǒng)整體效率如何改進(jìn)(比如發(fā)電競(jìng)爭(zhēng)、輸配無差別進(jìn)入，這些促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的改革顯然是提高效率的)的任何含義，而只是局限在“售電端”的單一供給還是售電競(jìng)爭(zhēng)上。這一點(diǎn)在媒體的報(bào)道中被有意無意的忽略了。
售電壟斷可以做到社會(huì)次優(yōu)價(jià)格，但是這種情況下，如果缺乏監(jiān)管，或者監(jiān)管被“俘獲”，消費(fèi)者剩余有可能被壟斷商通過定價(jià)策略擠占。作為理論推導(dǎo)，其關(guān)注總體剩余，也沒必要關(guān)注這種剩余的分布的方面，但這的確是影響電力改革思路的重要內(nèi)容。

如果將諾獎(jiǎng)?wù)撐闹械慕Y(jié)論作為公理與實(shí)證性的結(jié)論，那么從實(shí)證性的結(jié)論到“好”與“壞”的價(jià)值判斷，中間還差著一個(gè)“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”問題。就像三峽帶給了上海節(jié)能減排的效果，這是實(shí)證的判斷，沒有錯(cuò)。但是這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠推出“三峽”是“好”還是“壞”的價(jià)值判斷結(jié)論，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)還不明確。

售電壟斷下的剩余*大化(總體效率標(biāo)準(zhǔn))顯然跟消費(fèi)者可以獲得的更多不能劃等號(hào)。同時(shí)，以靜態(tài)的效率*大為標(biāo)準(zhǔn)也并不意味著動(dòng)態(tài)效率也*大(兩位作者的文章也提及，引入售電競(jìng)爭(zhēng)可以激勵(lì)智能電表的安裝，這在動(dòng)態(tài)效率上可能是更合適的，因?yàn)榇龠M(jìn)了技術(shù)的進(jìn)步)。售電端引入競(jìng)爭(zhēng)，仍舊是對(duì)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)與激勵(lì)技術(shù)進(jìn)步(比如智能電表的安裝與智能電網(wǎng)的發(fā)展)是有必要的。在此，Joskow (2008)年電力改革回顧的文章的觀點(diǎn)可以作為注腳(為了準(zhǔn)確反映原意起見，就不翻譯了)：

We must recognize, however, that creating well functioning competitive wholesale and retail markets for electricity is very challenging both technically and politically. …these problems and challenges do not imply that restructuring, regulatory reform, and promoting the development of competitive wholesale and retail markets for power, are ill-advised. The problems that have emerged are now much better understood and solutions to many of them are at hand. The primary question is whether governments properly can choose between competing solutions and have the political will to resist interest group pressures and pursue reforms that will lead to more efficient markets and better performance of the network platforms upon which competition depends.

壟斷下的“輸配”環(huán)節(jié)應(yīng)是改革的重點(diǎn)——中美電價(jià)結(jié)構(gòu)的比較
為何說我國的“輸配”環(huán)節(jié)應(yīng)該是改革的重點(diǎn)，這根源于這部分效率的提升空間*大。這可以從中美電價(jià)的結(jié)構(gòu)比較的實(shí)證看出來。

中美兩個(gè)大國內(nèi)部的價(jià)格差異都比較大，美國的電價(jià)隨著燃料價(jià)格、需求變化的波動(dòng)非常劇烈。但是總體上，美國與中國的批發(fā)電價(jià)是非常接近的，大致都在0.3-0.5元/kWh之間，而在某些時(shí)段，美國的價(jià)格可能下降到更低的水平。

但是在零售端，雙方的電價(jià)水平拉開了巨大的差異。美國的工業(yè)電價(jià)2013-2014年維持在6-7美分/kWh左右的水平，與批發(fā)電價(jià)的差異非常小。這表明了其電價(jià)結(jié)構(gòu)中，輸配成本、各項(xiàng)稅費(fèi)都非常少。這也比較符合電力的成本變化，工業(yè)大用戶電壓等級(jí)高，用電量大，所需的傳輸成本有限。輸配成本主要發(fā)生在配網(wǎng)側(cè)的居民與商業(yè)用戶，其高價(jià)格反映了這一點(diǎn)，其水平比工業(yè)用戶高出接近一倍。

而我國的工商業(yè)電價(jià)基本在0.6-1元的水平，幾乎比批發(fā)電價(jià)水平翻了一番，甚至更多，相比美國，其價(jià)格水平也幾乎高出55%-70%。這源于更高的稅負(fù)水平(17%的增值稅)，各種附加(基金)、交叉補(bǔ)貼以及輸配加價(jià)。

從用電結(jié)構(gòu)而言，美國的居民商業(yè)用戶用電量占到了總用電量的75%，工業(yè)用電只占25%左右。而我國正好反過來，工業(yè)用電占75%，而居民商業(yè)各占10%與15%左右的份額。

我國工商業(yè)終端電價(jià)比批發(fā)價(jià)高出了如此之多，筆者嘗試對(duì)高的因素進(jìn)行分解。考慮到工商業(yè)對(duì)居民農(nóng)業(yè)的交叉補(bǔ)貼(用占總量85%的電力去補(bǔ)15%的電量部分，也就是工業(yè)提高1分錢，就可以給居民提供5.5分的補(bǔ)貼)，這部分大概可以解釋20-25%的電價(jià)差異，加上17%的稅收，以及5%左右的各種附加，總體上可以解釋大致45%-50%的電力加價(jià)。

但是，仍舊有歸屬于輸配環(huán)節(jié)的10%-25%的差異是無法解釋的。筆者無意將這部分全部歸結(jié)于輸配租金(經(jīng)濟(jì)利潤)方面的差距。一方面，中國的輸配成本有一些增加的因素，比如人口布局更加分化，電力供應(yīng)的成本較高;電網(wǎng)年代新，投資成本更大。但是同時(shí)，也有很多因素中國是應(yīng)該低于美國的，比如輸電設(shè)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期多為財(cái)政直接投資，不屬于商業(yè)項(xiàng)目，而電網(wǎng)年代新，其輸電損失成本也可以更小。

如果以“降本增效”作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么以上實(shí)證判斷的含義就是：壟斷下的“輸配”環(huán)節(jié)應(yīng)是改革的重點(diǎn)。

當(dāng)然，以上僅是估算，在目前可得的數(shù)據(jù)條件下，也只能這么做。這也從一個(gè)側(cè)面反映了中國的電力改革，特別是輸配端的改革是多么有必要。輸配環(huán)節(jié)內(nèi)部與售電環(huán)節(jié)之間所有權(quán)(ownership)或者核算(acing)的分割，是成本透明性的必要前提，它可以幫助解釋為什么中國的輸配成本是如此之水平，以及未來可以通過何種途徑提高效率，降低成本。

但是，從目前的非正式消息來看，輸配環(huán)節(jié)的改革都沒有體現(xiàn)在電力改革方案中。這樣的話，所謂的“監(jiān)管中間”如何監(jiān)管，跟現(xiàn)在有何區(qū)別就是一個(gè)大大的問號(hào)。基于這個(gè)角度，目前的方案可以認(rèn)為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
不再制定發(fā)電計(jì)劃——發(fā)電計(jì)劃如何產(chǎn)生?

初步的改革方案還有“不再制定發(fā)電計(jì)劃”的內(nèi)容，這不免讓人產(chǎn)生疑問。那不同機(jī)組的市場(chǎng)份額如何確定?總是需要一種方式的。地方政府不分餅了，那如何內(nèi)生確定?這方面的內(nèi)容一直沒有看到。莫非是調(diào)度機(jī)構(gòu)來決定，這有可能從電網(wǎng)壟斷調(diào)度變成了調(diào)度壟斷上網(wǎng)優(yōu)先次序(merit-order) 。缺乏發(fā)電者競(jìng)價(jià)的過程(全部或者部分機(jī)組競(jìng)價(jià))，何種調(diào)度優(yōu)先順序都可能是有問題的。建立電力市場(chǎng)永遠(yuǎn)是電力改革的優(yōu)先任務(wù)。

總結(jié)

如果Joskow與Tirole的理論推導(dǎo)符合我國現(xiàn)實(shí)的話，那么其基本的現(xiàn)實(shí)含義在于：電力的無效率主要體現(xiàn)在輸配環(huán)節(jié)的壟斷。在我國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“放開發(fā)電側(cè)”的背景下，如何提高輸配環(huán)節(jié)的效率將是下一步電力改革的重中之重。

從這個(gè)意義上講，目前非正式公開的“放開兩頭、監(jiān)管中間”的改革力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種完全增量的改革，對(duì)既有系統(tǒng)的效率損失沒有絲毫的觸動(dòng)(比如完全固定現(xiàn)有的行政訂立的輸配環(huán)節(jié)價(jià)格)，整個(gè)體系沒有改善的“剩余”可供分配，電力價(jià)格上漲的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。

基于以上的討論，筆者認(rèn)為，我國的電力改革，必須給民眾以更強(qiáng)的政治承諾信號(hào)，以打破壟斷作為核心內(nèi)容，以建立電力市場(chǎng)為優(yōu)先任務(wù)。

同之前一樣，筆者建議的*優(yōu)改革順序仍然是:

首先建立省為實(shí)體(南網(wǎng)獨(dú)立試驗(yàn)田除外)的電力市場(chǎng)(物理分割電力資產(chǎn))，并同步推進(jìn)用戶與發(fā)電的直接交易。國內(nèi)統(tǒng)一電力市場(chǎng)的提法大而不當(dāng)，沒有地理范圍更小的競(jìng)價(jià)市場(chǎng)的建設(shè)與經(jīng)驗(yàn)積累，更大的市場(chǎng)無從談起，這將是**步省級(jí)電力市場(chǎng)建設(shè)之后的事情。

不**的市場(chǎng)與不**的監(jiān)管，作為一個(gè)前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家，我國的主要矛盾在“不**的監(jiān)管”。輸配環(huán)節(jié)的物理分割如果做不到，財(cái)務(wù)核算意義上的分割將是保證改革不至于失敗的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，唯有深度的改革，一些重要的效率、監(jiān)管、運(yùn)行的問題才能得以透明化，以便政府監(jiān)管者與民眾更好的理解，并尋找相應(yīng)的對(duì)策與解決方案。

一個(gè)平常的邏輯是：改革之后即使出現(xiàn)了問題，并不意味著退回到改革前的狀態(tài)就是明智的。拆分為省級(jí)電網(wǎng)，可能部分地區(qū)存在單一主體份額過大的潛在壟斷問題，但是這不意味著就需要回到整個(gè)電力系統(tǒng)大一統(tǒng)的局面，這是更差的選擇。

上一篇：小米真的五年內(nèi)不上市？或?qū)⒎植饦I(yè)務(wù)后IPO
下一篇：電改在即國網(wǎng)系上市公司遭市場(chǎng)拋棄？

公司簡(jiǎn)介

訂購指南

貨款支付

業(yè)務(wù)合作

物流配送