DQZHAN訊：全球*大P2P平臺“養成記” 銀行緣何而憂？
全球*大的P2P平臺Lending Club已開啟上市“征程”，其光芒之耀眼不禁叫傳統銀行業有所顧慮。

“改革銀行金融系統，向借款人提供可負擔的利率，為投資人創造風險可控的誘人回報”，這便是Lending Club立業**，可見P2P平臺旨在對傳統銀行業“查漏補缺”。近日，Lending Club正式向美國證券交易委員會（SEC）提交了IPO（**公開招股）申請。文件顯示，其初步融資目標為5億美元。值得注意的是，作為承銷人之一的富國銀行集團早在今年年初便發布備忘錄，禁止員工參與Lending Club的投資，并認為這是存在利益沖突的競爭活動。

業內人士對《**財經日報》記者表示，P2P平臺擁有巨大發展空間，它取代了傳統意義上銀行的角色，幫助借貸雙方對接，貸款相比傳統貸款流程更快、利率更低，因此傳統銀行業難免有些“坐立不安”。

銀行和Lending Club的博弈

彭博數據顯示，Lending Club市值已趕超97%的美國上市銀行。截至今年4月，Lending Club市值近38億美元，較去年11月上漲63%。

Lending Club此次的IPO承銷人為高盛集團、摩根士丹利、花旗、富國銀行集團等。此外，富國銀行旗下的風投部門正是Lending Club的*大投資人。

然而早在今年1月，《金融時報》便爆出消息稱：世界上規模*大的銀行之一，富國銀行，已經發布備忘錄禁止員工參與Lending Club的投資。該行在備忘錄中稱：P2P小信貸是構成利益沖突的競爭活動。

盡管富國銀行當時便稱這是單純出于道德考慮，而非出于競爭考慮，但業內專家對此并不買賬，認為盡管Lending Club的規模較大銀行仍相去甚遠，但對其未來構成了一定威脅。

相關數據顯示，富國銀行年收入223億美元，且擁有27萬員工；而Lending Club年收入1080萬美元，員工區區200人。盡管兩者規模懸殊，但Lending Club的低貸款利率和高效率等優勢成了其對手的“后顧之憂”。

據Lending Club和富國銀行的*近一季度財報數據，由對兩方的運營費用比率（費用除以貸款余額）可見，Lending Club的效率比富國銀行高出270%。此外，Lending Club的效率在過去三年逐年提高，而富國銀行則一般保持不變。

就Lending Club的經營收入方面，其增速也叫人瞠目。此次招股書數據顯示，2014年上半年，Lending Club的經營收入達到8690萬美元，較2013的3710萬美元上漲了134%。投資者通過這些貸款獲得的利息收入將近4.94億美元。Lending Club表示，今年公司進入高速發展模式，截至2014年二季度，平臺貸款總額達到50億美元，其中超過10億美元的貸款發生在今年**季度。

世界**P2P“養成記”

目前，Lending Club已超越了Zopa、Prosper以及中國國有企業強力支持的P2P平臺，成為全球**的P2P企業。然而“羅馬并非一日建成”這句老話用在Lending Club上尤為貼切，其技術**、友善的監管政策、強大的資本后盾和運營顧問團隊皆不容忽視。

智能的軟件算法、純粹的在線模式等使Lending Club能向客戶提供比傳統銀行更加優惠的利率，亦省去了實體分支機構的高成本。

Lending Club的CEO拉普蘭切（ Renaud Laplanche）今年五月解釋公司運營模式時稱：“我們的利率比銀行低400到500個基點，但客戶滿意度是銀行的好幾倍。回顧由科技驅動的**的歷史，主流企業能和**企業抗衡的例子少之又少——亞馬遜VS鮑德斯（Borders）、網飛（Netflix）VS Blockbuster。”

他表示，摩根大通如果想要達到相同成本水平，就必須關閉8000家分支機構。除分支問題外，還有技術流程和自動化，開發Lending Club網頁應用的那些人來自于Facebook、谷歌、PayPal和亞馬遜，而不是來自于銀行。

在監管方面，相較于中國而言，美國政策很早就明確了對P2P的監管，省卻了P2P企業摸索的風險和時間成本，讓企業較早有明確的方向。早在2008年美國監管部門就明確要求P2P企業必須到SEC進行登記，同時必須定期向監管部門提供交易信息并不斷更新收益權憑證信息。

此外，Lending Club從CEO到公司各級高管均出身“名門”，摩根士丹利前CEO John Mack、KPBC公司的合伙人Mary Meeker，以及美國前財政部部長Lawrence Summers都是Lending Club的董事會成員。

上一篇：跨境零售業務電商：只是看上去很美？
下一篇：在新媒體年代里，央企也開始學賣萌了

公司簡介

訂購指南

貨款支付

業務合作

物流配送